Derfor er døvblinde medier værre end clickbait

Danske medier fumler så meget på Facebook, at det er let at få en time til at gå med at opremse de syv værste fejl.

Det skete i dag til Social Media Week, hvor Nadia Nikolajeva og Katrine Villarreal Villumsen pædagogisk og konstruktivt løb de værste synder igennem. Slutteligt fik de 30-40 deltagere, som bestod af journalister, kommunikationsfolk og studerende, lov til at stemme om, hvilken fejl, de synes er værst.

Ikke overraskende pegede næsten fire ud af ti på clickbait, som den værste fejl. Jeg er bestemt ikke vild med clickbait, men medier, der ikke bruger de sociale medier til at lytte og være i dialog med brugerne, er efter min mening meget værre.

Men det var der kun 22 procent, der var enig i.

Selvfølgelig er clickbait ekstrem skadelig for mediernes anseelse og stærkt medvirkende til, at det er svært at bevare troværdigheden. Hver gang du har snydt dine brugere, er du nødt til at snyde dem endnu hårdere næste gang.

Så clickbait er bestemt noget møg.

Men hver gang danske medier poster et opslag på Facebook (sker en gang i minuttet døgnet rundt) og ikke interesserer sig for, hvad deres brugere kommenterer og bidrager med, tager mediet et usynligt skridt tættere mod graven.

Og hvorfor så det?

Fordi digitaliseringen har gjort det muligt at flytte sig fra massekommunikation og envejstale til reel dialog. Sociale medier er tænkt som et dialogværktøj og ikke som en megafon for medier, der vil råbe nyhederne ud til masserne uden at lytte.

I dag er støjen på nettet så massiv, at ingen brugere behøver at klikke på indhold, der ikke føles relevant og rammer præcist i solarplexus. Derfor er alle medier og indholdsproducenter nødt til at lytte til brugerne, hvis de vil have deres klik og opmærksomhed.

Hvis ikke man kender sine brugere, forstår dem og interagerer med dem, vil brugerne få mere værdi for deres klik andre steder.

Så når medier ikke sjældent opfordrer brugerne til at kommentere med ”hvad mener du?” og ”er du enig?” og derefter lukker øjne og ører for feedbacken, er de ikke alene arrogante, de demonstrerer også, at de grundlæggende ikke har forstået, at relevans ikke er noget mediet definerer, men noget brugerne definerer.

Ud over det går medier, der ikke holder øje med deres kommentarspor glip af potentielle gode historier. Historier, som oven i købet er relevansblåstemplede af brugerne. Ellers havde de jo ikke brugt tid på at kommentere dem ind i kommentarsporet.

Medier har altid overlevet ved at have en grundlæggende nødvendighed for brugerne. Hvis ikke du holder den lokale avis, kan du ikke snakke med ved bordet i kantinen. Den nødvendighed er fortsat kernen i ethvert medies eksistens. Men til forskel fra tidligere, så er konkurrencen ekstrem hård, og der er næppe mange mediebrugere, der mener, at et medie er nødvendigt, hvis ikke mediet tager dem alvorligt.

Alt dette er for så vidt fuldstændig banalt og masser af chefredaktører kan synge smukke melodier om at tale/skrive i øjenhøjde og ikke tale til, men tale med brugerne. Men mediernes håndtering af de sociale medier viser desværre ofte, at attituden er noget sminket og har svært ved at komme pænt igennem et reality tjek.