Trump er en mental case – ikke en politisk historie

Det er mere reglen end undtagelsen af medierne bruger ord, som hidtil uset, usædvanlig og overraskende, når der rapporteres om Donald Trump. Derfor bør medierne snart erkende, at intet er usædvanligt, når Trump regerer, og at det først bliver usædvanligt, den dag, han foretager sig noget normalt.

Det mener den anerkendte, amerikanske journalist og forfatter Amanda Ripley i et nyt omdiskuteret blogindlæg. Ripley har udgivet flere bøger og skriver som journalist for Time Magazine og The Atlantic.

I sit blogindlæg har hun optalt, at Washington Post fra valgkampen i 2016 og frem til i dag, har anvendt formuleringen hidtil uset 657 gange i forbindelse med artikler om Donald Trump. Det svarer til næsten hver dag. For eksempel kunne læserne på bare en dag i januar i år læse om Trumps hidtil usete skridt for at bremse indvandringen, hans hidtil usete beslutning om at holde fast i sine private forretninger trods hans funktion som præsident og hans hidtil usete angreb på US Census – USA’s svar på Danmarks Statistik.

”Når noget sker så ofte, så er det jo ikke usædvanligt, så hvorfor fortsætter de politiske journalister med at bruge den slags ord? spørger Amanda Ripley retorisk i bloggen og svarer selv, at det skyldes, at journalisterne er låst fast i dårlige vaner, hvor alle begivenheder i Det Hvide Hus analyseres, vurderes og kommenteres af politologer, valgforskere og analytikere og dermed fastholdes der et billede af Donald Trump som en politisk historie – uanset hvor hidtil uset historien er.

”Dermed misser vi potentielt den rigtige historie om præsidenten,” skriver hun.

Amanda Ripley argumenterer, at hvis Trump fik et anfald under et møde, så ville journalisterne forhåbentlig ringe til læger og ikke politologer. Lægerne ville formentlig svare i generelle vendinger og de ville næppe fjerndiagnosticere præsidenten. Men deres indblik i fysiske sygdomme ville hjælpe offentligheden til at blive klogere på, hvad de nu kunne forvente fra deres præsident og hvor hurtigt han ville kunne komme tilbage i arbejdstøjet.

”Hans adfærd er ikke bemærkelsesværdig. Den er så forudsigelig og præcis, som vi kan forvente”

Derfor besluttede Amanda Ripley fornyelig at kontakte psykologen Wendy Behary fra The Cognitive Therapy Center of New Jersey. Hun har behandlet hundrede vis af narcissister og har skrevet bogen ”Disarming the Narcissist”.

Og til forskel fra medierne er Wendy Behary aldrig overrasket over Trumps adfærd.

”Hans adfærd er ikke bemærkelsesværdig. Den er så forudsigelig og præcis, som vi kan forvente”, siger psykologen ifølge Ripley.

Amanda Ripley anerkender, at psykologer og psykiatere ikke bør fjerndiagnosticere og at det ville være i strid med reglerne hos American Psychiatric Association.

”Men journalister er ikke psykiatere og vi er ikke bundet af reglerne fra American Psychiatric Association. Vi er derimod bundet af en pligt til at informere offentligheden uden frygt for at trække på nogen kilde, som kan vise sig nyttigt,” skriver hun.

Hun mener ikke, at det vil være subjektivt at anerkende, at Trump opfører sig på måder, som de fleste psykiatriske fagfolk ser som symptomatiske for et større problem.

Derfor er det ikke urimeligt at bede psykologiske eksperter om at hjælpe med at forklare og endda forudsige Trumps adfærd. Faktisk kan det være mere forudindtaget og partisk ikke at gøre det, skriver hun.

Blandt andet fremhæver Ripley, at narcissister, som Trump antages at være, er lige så afhængige af beundring som narkomaner er af stoffer. Og at dette påvirker Trumps adfærd i Det Hvide Hus.

”Narcissister mener, at de er virkelig specielle og ikke nok værdsatte. Det kan få dem til at handle, som om reglerne ikke gælder for dem. I deres søgen efter anerkendelse udnytter de nogle gange andre, de gør det modsatte af, hvad de selv har sagt, de bryder deres løfter – og hele tiden argumenterer de for (og ofte tror de selv på det) deres nye alternative fakta. Når vi ved dette, bliver Trumps tendens til at skævvride historien ikke overraskende.”

”Lad os stoppe med at leve i fortiden under de gamle regler for journalistik og politik. Vores læsere fortjener, at vi taler ærligt om mental sundhed. Hvis journalister ønsker at hjælpe offentligheden med at forstå den verden, vi lever i, er det på tide at finde nye kilder – den slags, der har set det hele før (psykiatriske fagfolk).”

Amanda Ripleys blog er blandt de mest læste på Medium i øjeblikket.

Foto: Gage Skidmore/Flickr